martes, 26 de mayo de 2015

"EL PUEBLO QUIERE..."

Columna de opinión
“EL PUEBLO QUIERE…
Por Rodolfo José Bernat

                          Nuestra calidad de personas no nos exime, de la corresponsabilidad que nos corresponde en todos los problemas que tenemos como Nación y sociedad. Tal vez sea, porque la sociedad de consumo en la que estamos inmersos, nos hace sentir que estamos permanentemente frente a una inmensa pantalla de TV, donde vemos reflejado lo que les pasa a “los demás”, convertidos en actores, para saciar nuestra sed “de espectadores”.
Muchos se estarán preguntando, a quién o quienes me estoy refiriendo y seguro tendrán toda la razón en hacerlo, sobre todo en esta fecha, donde como todo lo que nos rodea, se ve opaco, descolorido y triste.
Corría el año 1810, la embestida de Napoleón Bonaparte golpeaba a la península Ibérica y a sus colonias americanas. Con la caída de Fernando VII, que fuera suplantado por José I. Bonaparte el “rey intruso”, que lo sustituyo.
Esta situación producida en España, repercute en el virreinato del Rio de la Plata, donde se sustenta la teoría de que este virreinato, solo reconoce fidelidad al rey Fernando VII y que caído este, la soberanía vuelve al pueblo.
Esto fue lo sucedido en los días previos al 25 de mayo de 1810.
22 de mayo: “Se constituye el Cabildo abierto, para analizar la situación en la Península y las colonias, provocada por la sustitución forzada de Fernando VII. El debate se prolongo desde la mañana hasta la medianoche de aquel día, pudiendo dividirse su desarrollo en tres etapas: primera; la lectura de la Proclama del Cabildo Abierto; segunda: El debate, que en su totalidad, se consigna en el acta, “hacia de suma duración del acto.”; tercera: la votación individual y pública, escrita por cada elector y pasada al acto de la sesión.”
Una vez producido todos los votos y ya pasadas la 12 de la noche de aquella jornada, se decide suspender las deliberaciones para retomarlas y continuarlas, al día siguiente, donde también se dará a conocer el resultado de la votación.”
23 de mayo: “Reunido el Cabildo, se computan  las proposiciones mas votadas por los Cabildantes: a) El virrey debe cesar en el mando; b) El Cabildo se hará cargo del mando, mientras se congregan a los diputados que se han de convocar de las provincias interiores, para establecer la forma de gobierno que corresponda. El resto de la jornada los integrantes del Cabildo Abierto, lo dedican a analizar la metodología a seguir.”
24 de mayo: Reunido el Cabildo, se propone una Junta, presidida por el ex virrey y cuatro vocales, dos españoles y dos criollos. La Junta queda conformada por: Presidente y comandante de armas, Baltasar Hidalgo Cisneros; vocales Cornelio Saavedra (criollo), Juan Nepomuceno Solá (español), Juan José Castelli (criollo) y José´ Santos Ichaúrrigue (español). “
Como anotación al margen debo aclarar, que el Cabildo aprobó esta Junta, pero no se le comunico al pueblo su integración, “hasta no conocer la opinión de las fuerzas militares sobre la misma. Estas fueron convocadas y con su aprobación, a las 15 horas de aquel día, se realizo la jura de los integrantes de la Junta.” Cuando por fin los cabildantes, dieron a conocer al pueblo, reunido frente al Cabildo en un número importante, la composición de la nueva Junta, la agitación y el descontento popular no se hizo esperar
Y se sintetizo en esta frase: “CISNEROS PRESIDENTE DE LA JUNTA ES LO MISMO QUE CISNEROS VIRREY” la consigna se convirtió en grito, coreada por los congregados en la Plaza Mayor, a los que, a medida que pasaban las horas, se iban sumando gran cantidad de pobladores que se agregaban a la protesta. El creciente malestar popular, llevo a Saavedra y Castelli primero, a presentar las renuncias a sus cargos, actitud esta, que fue prontamente seguida por los demás integrantes de la Junta. Ante esta situación “de vacío”, el Cabildo resolvió cerrar las deliberaciones de ese día: “para pasar a realizar consultas y seguir deliberando el día siguiente.”
25 de mayo: El día amaneció nublado y con lluvia. Sin embargo, el fenómeno climático no consiguió, atenuar el estado de ánimo de cientos de pobladores, que desde hora temprana se congregaron, en la Plaza Mayor, frente al Cabildo. También, en el interior del mismo, los cabildantes que desde temprano se reunieran en el, no ocultaban su preocupación por el creciente malestar popular, lo que les hizo adelantar el inicio de las deliberaciones. Las mismas se iniciaron con la propuesta de un sector de los cabildantes, que mocionaron rechazar las renuncias presentadas el día anterior por los integrantes de la Junta aprobada por el Cabildo, aduciendo que: “Solo el Cabildo tiene la potestad de nombrar o quitar cargos”. Esta propuesta genero mayor confusión aún y se dieron acaloradas discusiones en pro y en contra de la propuesta, mientras afuera en la plaza, crecía la protesta de los pobladores, que a pesar de la lluvia insistían en participar de los debates. Los mas exaltados, pasaron a la acción directa y comenzaron a golpear las puertas con insistencia, a la vez que reclamaban de viva voz: “EL PUEBLO QUIERE SABER DE QUE SE TRATA”, la frase se convirtió en consigna coreada por la multitud, dispuesta a no abandonar la plaza. Esta situación convenció a un importante número de cabildantes, de estar a las puertas de un inminente levantamiento popular, si no se respetaba la voluntad popular. Ante esta situación y el convencimiento de los cabildantes de haber perdido también el apoyo de la mayoría de las tropas, se decidió acceder a recibir una delegación del pueblo que presento ante los cabildantes, un documento titulado; “LA PETICION DEL PUEBLO”, por el cual sus firmantes, vecinos, comandantes y oficiales reclaman “reasumir la soberanía delegada en el Cabildo, se de a conocer la formación de una nueva Junta y el envió de una expedición de 500 hombres para auxiliar a las provincias.” El Cabildo no tuvo otra salida, que aceptar la petición. Poco después y ante un pueblo consiente de su victoria, participo de la proclamación, que desde los balcones del Cabildo dieron a conocer los integrantes de la Primera Junta, que componían los siguientes ciudadanos: Presidente: Cornelio Saavedra (comandante de Patricios); Secretarios: Dr. Juan José Paso (abogado), Dr. Mariano Moreno (abogado); vocales: Dr. Manuel Alberti (sacerdote), Miguel de Azcuénaga (militar), Dr. Manuel Belgrano (abogado), Dr. Juan José Castelli (abogado), Domingo Matheu (comerciante) y Juan Larrea (comerciante).
El 7 de junio de 1810, aparece el primer número de la “Gazeta de Buenos Aires”, de la mano del secretario de la Primera Junta de Gobierno, Mariano Moreno y expresaba: “El pueblo tiene el derecho a saber la conducta de sus representantes, y el honor de estos se interesa en que todos conozcan la execración con que miran aquellas reservas y misterios inventados por el poder para cubrir sus delitos. El pueblo no debe contentarse con que sus jefes obren bien, deben aspirar a que nunca puedan obrar mal. Para el logro de tan justos deseos ha resuelto la Junta que salga a la luz un nuevo periódico semanal con título Gazeta de Buenos Aires.  Firmado: Mariano Moreno”
En aquel momento ese pueblo, comenzaba a transitar una senda que los llevo a colocar los cimientos, a partir de los cuales se comenzara a construir la República Argentina, una construcción en la cual hoy, se avanza con una marcada lentitud y desgarrantés y veloces retrocesos.  
Hoy, donde el enfrentamiento entre argentinos, no en beneficio de la patria sino simplemente en beneficio de ciertas castas enquistadas en el Estado Nacional y los Provinciales,  las palabras de Mariano Moreno, impresas en aquel primer número de la “La Gazeta de Buenos Aires”, no es una sugerencia, sino una orden para recuperar aquel espíritu de Mayo de 1810, las patriadas posteriores y un presente y un futuro que le pertenece al pueblo de la Nación y no a un puñado de políticos corruptos, que han hecho  de la República su “coto de caza”. Una vez más; “EL PUEBLO QUIERE SABER DE QUE SE TRATA”,  ¿NO LE PARECE?

Fcio. Varela, 24 de mayo de 2015.-
   

lunes, 18 de mayo de 2015

"LA SOMBRA DE NISMAN"

Columna de opinión LA SOMBRA DE NISMAN Por Rodolfo José Bernat La semana pasada, explique que por una razón de espacio no completaba la información sobre el “Caso Nisman” y en esta nueva edición, cumpliré lo prometido. La revista brasilera “VEJA”, publico en su edición del 11 de abril de 2015, bajo el título: “EX CHAVISTAS REVELAN QUE IRÁN HABRIA FINANCIADO LA CAMPAÑA DE CRISTINA A CAMBIO DE IMPUNIDAD”. Estos testimonios confirmarían la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman. Según VEJA, Irán habría enviado dinero para la campaña de Cristina Fernández de Kirchner, a la presidencia de la Nación en 2007, a cambio de negocios nucleares e, impunidad en el atentado contra la AMIA. Esto fue lo que declararon al semanario brasilero, tres ex integrantes del gabinete de Hugo Chávez, quienes también confirmaron, la mediación que realizo Venezuela. Esta información ratifica la denuncia que por encubrimiento realizara el fiscal Alberto Nisman, contra la presidente Cristina Fernández Vda. de Kirchner, antes de su trágica desaparición física. Detalla la nota, que el mismo presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, pidió al presidente Chávez interceder ante el gobierno argentino, para obtener tecnología nuclear para su país y lograr, que los iraníes sospechados de los ataques terroristas, perpetrados en Buenos Aires, no figuraran en la lista de Interpol. Esto habría sucedido en Caracas, Venezuela, en la mañana del 13 de enero de 2007, en el Palacio Miraflores. Según el relato que publica la revista “VEJA”, en la reunión de alto nivel, se encontraban los presidentes Chávez y Ahmadinejad, sus guardias de seguridad y la primera plana del gobierno chavista y este es el diálogo que se desarrollo entre ambos mandatarios: Ahmadinejad: “Es un asunto de vida o muerte. Preciso que intermedie con Argentina, por una ayuda para el programa nuclear de mi país. Precisamos que Argentina comparta su conocimiento sobre tecnología nuclear. Sin la cooperación de este país, será imposible avanzar en nuestro programa.” Chávez: “Muy rápidamente haré eso, compañero”. Ahmadinejad: “No se preocupe por los gastos que requiera esta operación, Irán respaldara con todo el dinero que sea necesario, para convencer a los argentinos. Tengo otra cuestión, preciso que desaliente a la Argentina de insistir ante Interpol, para que capture a las autoridades de mi país.” Chávez: “Me encargare personalmente de eso” La revista brasileña, no revela la identidad de los venezolanos entrevistados y ex integrantes de la cúpula chavista, pero las posee. Solo indica que se trata de las personas que cumplieron con las órdenes de Hugo Chávez, para responder a lo solicitado por Ahmadinejad y que ahora, son integrantes del grupo de 12 ex funcionarios venezolanos que, tras la muerte de Hugo Chávez, rompieron relaciones con Nicolás Maduro y su gobierno, exilándose en los Estados Unidos, donde colaboran con las autoridades estadounidenses, en investigaciones sobre narco tráfico y terrorismo. En otro pasaje del mismo reportaje de “VEJA”, los ex chavistas aseguran que: “que quién seguía de cerca las negociaciones argentinas – venezolanas, era la entonces ministra de Defensa argentina, Nilda Garré. Garré fue por unos meses embajadora de la Argentina en Caracas” y, según dijeron, “habría mantenido una relación íntima con el propio Hugo Chávez”. “Era algo en la línea de “Cincuenta sombras de Grey”, aseguro la fuente. En uno de los últimos pasajes del reportaje, el ex chavista expreso: “No puedo asegurar si el gobierno de la Argentina entrego secretos nucleares, pero si puedo afirmar que recibió mucho dinero por medios legales (títulos de deuda) e ilegales (valijas de dinero) a cambio de algo muy valioso para los iraníes.”. La fuente concluyo señalando las semejanzas entre los reactores nucleares de Arak, en Irán y de Atucha en Argentina. También la semana pasada, la fiscal Viviana Fein a cargo de la investigación del caso Nisman, anticipo que en la semana que paso, se daría a conocer el resultado de la Junta Médica. Lamentablemente, una vez más, debió suspenderse dicho trámite. El miércoles 13/05/2015, por la FM Urgente 24 Radio (FM Concepto 95.5), fue entrevistado el conocido perito criminalista Jorge R. Locles, a raíz de las declaraciones realizadas por la diputada nacional Elisa Carrio, quien publicara en su cuenta de Twitter que “Nisman no se había suicidado”, lo declarado por Locles, es tan importante, que transcribo en forma total la entrevista radial. FM Concepto 95,5, entrevista al perito criminológico, Jorge R. Locles: Edgard Mainhard: Roberto Locles, hoy Elisa Carrio twiteo; “Buena noticia, Nisman no se suicido”. Jorge R. Locles: Eso desde ya. No hay ninguna duda que, desde el punto de vista científico, con _ fundamentos, lo mataron. E.M.: ¿Esta vez que apareció? ¿Lo de rigor cadavérico? ¿Podría explicar eso? J.R.L.: El espasmo no existe cuando uno se va a suicidar, ni en un fusilamiento. El espasmo _ cadavérico cuando te pones rígido por el impacto que vas a tener, la adrenalina que cubre los músculos te los endurece y de la vida pasas a la muerte, en ese instante. No tenés la lividez como en el caso de Nisman. Eso es lo que determinaron y es muy sencillo de hacerlo. La fiscal tuvo 20 puertas, cuando abría la puerta que decía “homicidio”, la cerraba enseguida. Nadie escucho un disparo en un edificio, donde apretas el botón del baño y se escucha. Esta mañana estuvo la respuesta de porqué nadie lo escucho. Dos personas de México estaban amenazando que iban a matar una dentista y tenían una “22, con silenciador”. Eso, dio dos cosas que no están en la pericia pero nadie lo dice. Primero, no se escucho ruido, el silenciador te saca todos los efectos que tiene el disparo a corta distancia. Hay dos centímetros entre la boca del silenciador y la boca del arma de fuego. La pistola estaba apoyada sobre el lado derecho donde fue disparada. Si el tiro sale hacia la izquierda, la pistola tiene que salir de la mano y caer a la derecha a unos 30 centímetros del suicida, estaba a la izquierda debajo de la cabeza, en el caso Nisman. Me dieron la foto donde estaba Nisman con las piernas estiradas, bueno, ningún suicida cae al piso con las piernas estiradas. Generalmente doblan las piernas y se caen hacia la derecha o izquierda de esa manera. ¿Por qué tenía las piernas derechas? Porqué fue arrastrado hacia la puerta para ponerlo de traba del lado de adentro. Había flacidez cadavérica, cuando esto pasa, podemos mover o sacar el cadáver, lo pones con la cabeza apoyada con la puerta cerrada, lo agarras del hombro derecho, lo sentas, abrís la puerta, lo apoyas, sale el homicida, cierra la puerta y la propia cabeza traba la puerta. Las manchas de sangre son de arriba hacia abajo, por el costado derecho, casi apoyado sobre el piso, no hay absorción porque abajo del piso no hay sangre ¿Cómo apareció la sangre entonces? Claudio Chiaruttini: El domingo 10 de mayo, Página 12 dice: “De los médicos forenses, 12 van a decir que fue suicidio, 3 van a decir que fue asesinato y de los criminalistas 5 van a decir que fue suicidio y 2 van a decir que fue asesinato”. Con estas pruebas ¿Va a haber 15 tipos que van a afirmar erróneamente sus dictámenes? J.R.L: Lo van a firmar en disidencia y la jueza va a decir que es suicidio, porque va a contar los números. C.Ch.: ¿En una investigación posterior esa gente puede llegar a perder su matrícula y su trabajo? J.R.L.: No, yo puedo fundamentar. Muchos peritos nos equivocamos. E.M.: Lo que dice Claudio es que, con lo que estas diciendo se vuelve muy jorobado después decir: “fue suicidio.” J.R.L.: Sería malo si uno dice “homicidio” y luego “suicidio”. No había perito de parte en el departamento de Nisman, cuando los nombraron entraron solo ellos y eso esta prohibido por el Código Penal. En ese momento cada uno hace sus conclusiones. Hicieron otro grupo de peritos, que también fueron solos, ya habiendo ido peritos de parte, violaron todo el Código Penal. Los peritos de parte deben trabajar con los peritos oficiales. La sombra de Albero Nisman, cada día más, esta cubriendo el panorama político de nuestro país y pareciera, que paso a paso, antes o después, la verdad se va a imponer y entonces se hará cierta la frase tan conocida y presente en todas las causas judiciales “SERA JUSTICIA”.- Fcio. Varela, 17 de mayo de 2015.-

lunes, 11 de mayo de 2015

¿GORILAS REVOLUCIONARIOS?


Columna de opinión ¿GORILA REVOLUCIONARIO? Por Rodolfo José Bernat La prepotencia, el desprecio por los demás, la calumnia y la perdida de los valores éticos y morales, están marcando los últimos meses, de un gobierno que ya no puede disimular una retirada desordenada y destructiva. Desordenada, porqué se impone el principio del “sálvese quién pueda”, destructiva porque desesperadamente, pero planificada, se busca dejar una Argentina comprometida en lo social, económico y político, tanto en lo nacional como en lo internacional. ¿Qué significado tiene esta estrategia dirigida desde la cúspide del Poder Ejecutivo? La de tierra arrasada e imitar al Rey de Francia Luis XV, cuando pronuncio su célebre frase: “DESPUES DE MI, EL DILUVIO”. La última embestida contra la Suprema Corte y su presidente, la falta de respeto y consideración hacia el decano de esa Corte, doctor Carlos Fayt, la imposición sobre algunos jueces para archivar causas “non sancta” y los escándalos de una corrupción descarada que no tiene empacho de crucificar al santo para rendir pleitesía al mal. Ejemplo: fiscal de la Nación Alberto Nisman, asesinado el 18 de enero de 2015, pero a quién se le sigue dando muerte todos los días… todos los días… Mientras tanto, el caso sobre su muerte y la denuncia contra la presidente de la Nación, son cada día mas vapuleados y podría afirmar a esta altura que se esta ante un “vaciamiento jurídico” de esta causa. La fiscal Viviana Fein, a cargo de la causa, y que evidentemente sufre una terrible presión, mas allá de que lo niegue a gritos, sigue dando vueltas y vueltas, para que de una vez por todas, se declare oficialmente el suicidio de Alberto Nisman mas allá que la conclusión mayoritaria del Pueblo, ya haya determinado que fue asesinado y tener muy claro porqué y por quién. La semana pasada la fiscal Viviana Fein, cito a prestar declaración a la diputada nacional Elisa Carrio quien se presento a declarar en el marco de esta causa. La declaración de la diputada aporto muchos más elementos para mantener viva una causa, que evidentemente se la quiere “desaparecer”, como se hizo desaparecer la denuncia del fiscal Alberto Nisman, después de su desaparición física de la cual hoy 11 de mayo de 2015, sigue perdida en un laberinto de confusiones y contradicciones. La líder del ARI denunció ante la fiscal Fein, que asesinos profesionales “con el apoyo logístico de los servicios de inteligencia iraní, asesinaron al fiscal Alberto Nisman.” En ese mismo contexto, involucro, al jefe del Ejército, general César Milani y al Jefe de Gabinete Aníbal Fernández, a quienes acuso de “contribuir a ablandar” la custodia de Nisman, lo que permitiera el 18 de enero último, el asesinato del fiscal Nisman, horas antes de hacer la presentación de su denuncia ante la Cámara de Diputados nacionales. Ante una de las preguntas de la fiscal Fein, Carrio contesto: “No me consta que los asesinos hayan sido venezolanos.” Según Carrio en su declaración, “El móvil del crimen habría sido que Nisman poseía información secreta, la cual iba a revelar ante la comisión del Congreso el 19 de enero de 2015, para sumarla a su denuncia por encubrimiento contra la presidente Cristina Kirchner, además de las escuchas telefónicas. Es el maletín que no aparece”. En un escrito y cinco anexos, presentados en sede judicial, Carrio afirma que la muerte de Nisman representa el “tercer atentado terrorista” cometido en la Argentina, siendo los dos anteriores, la embajada de Israel (1992) y la AMIA (1994). Agrego la diputada Carrio, que Nisman paso a ser “hombre muerto para la inteligencia iraní”, cuando la presidente Cristina Kirchner, firmo el pacto con Irán en el 2013, realizando un giro de 180 grados con respecto a la posición de su esposo Néstor Kirchner, quien apoyaba la pista iraní en el caso AMIA. También se manifestó Carrio, sobre el ex director de Operaciones de la SIDE Antonio Stiuso, de quién dijo “negocio” su salida del gobierno en diciembre pasado “quedando Nisman solo” con su denuncia contra Irán. Al referirse al titular del Ejército y al jefe de Gabinete, de quienes afirmo, “que habían ayudado a constituir “una zona liberada” para que pudieran actuar los asesinos.” Preciso que el departamento de custodias de la Federal, esta a cargo del comisario inspector Rolando Jonte, “quien tiene estrechos lazos con los servicios de inteligencia” y se habría reunido con Milani unos días antes de la muerte del fiscal. Esto explica –a su criterio- “el extraño proceder de la custodia del fiscal” que tardo 11 horas en alertar a sus jefes. Sostuvo asimismo, que la empresa de seguridad de Le Parc, Seguridad Integral Empresaria, tendría vínculos con la SIDE y con la pareja de Arroyo Salgado, Guillermo Elazar. Según fuentes judiciales, Carrio preciso que unos días antes de la muerte se corto la luz en el edificio lo que contribuyo al mal funcionamiento de las cámaras de seguridad. Aseguro que el contador Julio Jimenez ayudo a la constitución de esa empresa de seguridad y de empresas del novio de Sandra Arroyo Salgado, Guillermo Elazar. Preciso que Elazar es socio de Barra Norte S.A., Mercado Fútbol S.A., Arco y Cara S.A., Palermo Fútbol S.A. y DORM II S.A. Carrio pidió a la fiscal que convoque a Elazar, para que explique si sabía que Nisman dejo a su hija sola en el aeropuerto de Barajas antes de volver a la Argentina y se lo comento a otras personas para que el dato llegara a Cristina Kirchner. La diputada también destaco que el mismo contador figura en American Tape de Stiuso y la empresa Veng S.A., integrada por la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE) y la estatal INVAP para construir cohetes espaciales. “Veng sería una de las empresas sospechada de triangular tecnología y/o recursos humanos entre Argentina, Venezuela e Irán”, agrego Carrio. En apoyo a la denuncia por encubrimiento de Nisman, “afirmo que es verosímil que la Argentina haya exportado tecnología o enviado técnicos a Irán para ayudarlos en su plan nuclear, y sería más grave aún si existieran cuentas bancarias (en Irán) que, como declarara públicamente Cristina Kirchner, no estuvieran a su nombre y pudieran estar a nombre de personas cercanas a ella” concluyo .Aquí termina la declaración de Carrio, pero no el material sobre el caso, por un problema de espacio lo completare en una próxima publicación. Y ahora pasemos a otro asunto. Con seguridad todos los lectores se estarán preguntando que tiene que ver lo publicado hasta aquí con la pregunta del título y como no puede ser de otra manera, aquí esta la respuesta. El sábado 9 pasado, el diario La Nación publico una extensa entrevista al secretario general de la Asociación Bancaria- Buenos Aires Sergio Palazzo, donde este ratifico el paro bancario anunciado para el día 12 de mayo. En la entrevista con la Nación Palazzo explica ampliamente los motivos que los llevan al paro. Siendo los principales el porcentual del aumento y el impuesto a las ganancias. Manifestó que la Bancaria pide un acuerdo salarial “por encima del 30 por ciento y que los sectores empresarios se hagan cargo de parte de Ganancias que pagan los trabajadores.” Y agrego: “Kicillof es un gorila que esta encabezando una política que es una avanzada sobre los trabajadores.” La Nación: ¿Kicillof es gorila? Palazzo: Si por supuesto. Es gorila y me remito a sus últimas declaraciones; “solo el 10 por ciento paga Ganancias. Son insolidarios porque no ayudan al proceso de bienestar de la sociedad.” Y aquí se presenta el gran dilema, durante décadas en nuestro país se catalogo como “gorilas” a todos aquellos que estaban contra el campo popular mayoritariamente enrolados en el peronismo. Fueron “gorilas” para ese sector Eugenio Folcini, Eugenio Blanco, Roberto Verrier, Juan C. Pugliese, Adalberto Krieger Vasena, Emilio D. del Carril, Alvaro Alsogaray, Roberto Aleman, Carlos Coll Benegas, Jorge Wehbe, Federico Pinedo, Eustaquio Mendez Delfino, José Alfredo Martinez de Hoz, Lorenzo Sigaut, José Maria Dagnino Pastore y de allí para aquí los “democráticos”. Pero ambos gobiernos kirchnerista, tanto Néstor como Cristina se auto-titularon “revolucionarios” y crearon a tal efecto diferentes organizaciones de base de las cuales, se puso a la cabeza “La Cámpora” que acaparo cientos de cargos a lo largo y ancho del país, por lo cual y ante el aparente surgimiento de una nueva categoría ideológica, se mantiene la pregunta; ¿GORILAS REVOLUCIONARIOS? Fcio. Varela, 10 de mayo de 2015.-

martes, 5 de mayo de 2015

""TRAIDORES A LA PATRIA"

Columna de opinión
TRAIDORES
A LA PATRIA”
Por Rodolfo José Bernat

                          La última semana de abril, nos ha traído, más allá de las derrotas sufridas por el kirchnerismo,
en las P.A.S.O., una  “contraofensiva”
encabezada por la presidente Cristina Fernández 
Vda. de Kirchner, en su regreso del viaje A Rusia, que culmino con una
presentación del abogado K, Juan Gabriel Labaké, ante sede judicial  por 
“Traición a la Patria” en la cual incrimina  a las autoridades de la A.M.I.A., la D.A.I.A,
a Paúl Singer del fondo N.M.L., a las diputadas nacionales Laura Alonso y
Patricia Bullrich, al abogado constitucionalista Daniel Sabsay, los
intelectuales Santiago Kovadoff y Marcos Aguini y a los periodistas Marcelo
Longobardi y Willy Kohan.
La acusación presentada por el
Dr. Labaké, recayó en el Juzgado N° 10 del Dr. Julián Daniel Ercolini y la
Fiscalía  a cargo del Dr. Carlos
Stornelli quién ordeno dar curso a la presentación sin imputar a ninguna de las
personas denunciadas, sino que pidió iniciar una investigación sobre lo
denunciado y solicito al Juez Ercolini, que cite al Dr. Labaké “a ratificar la
denuncia y a precisar datos”.
¿Pero que determina la
Constitución de la Nación Argentina en sus artículos 29° y 36° por “Traidores a
la Patria”? Veamos; el artículo 29° expresa; “El Congreso no puede conceder al
Ejecutivo, ni a las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia,
facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otórgales
sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los
argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta
naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que lo
formulen, consientan o firmen, a la r5esponsabilidad y pena de los infames
traidores a la patria.”. Por su parte el artículo 36° manifiesta; “Esta
Constitución mantendrá su imperio aun cuando se interrumpiere su observancia
por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático.
Estos actos serán insanablemente nulos.
Sus autores serán pasibles de
la sanción prevista en el artículo 29°, inhabilitados a perpetuidad para ocupar
cargos públicos y excluidos de los beneficios del indulto y la conmutación de
penas.
Tendrán las mismas sanciones
quienes, como consecuencia de estos actos, usurparen funciones previstas para
las autoridades e esta Constitución o las de las provincias, los que
responderán civil y penalmente de sus actos. Las acciones respectivas serán
imprescriptibles.
Todos los ciudadanos tienen el derecho
de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en este
artículo.
Atentará asimismo contra el
sistema democrático quien incurriere en grave delito doloso contra el Estado
que conlleve enriquecimiento, quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes
determinen para ocupar cargos o empleos públicos.
El Congreso sancionara una ley
sobre ética pública para el ejercicio de la función.”
Creo que el Dr. Labaké olvido
colocar en su denuncia los nombres y apellidos de una gran cantidad de
ciudadanos denunciados públicamente desde hace años y que encuadrarían perfectamente
en estos dos artículos de la Constitución de la Nación Argentina y no son
precisamente, los presentados en la denuncia al Dr. Stornelli.
Ex presidentes de Chile y Uruguay,
alertaron sobre ataques a la Justicia. Los ex presidentes de Chile, Eduardo
Frei y de Uruguay, Julio María Sanguinetti, coincidieron en señalar que el
populismo y la corrupción, son dos de los elementos más amenazadores contra una
auténtica democracia.
Esto se dio, en el marco de una
nueva edición del ciclo que desde el año pasado, lleva adelante el grupo
Clarín, en el Museo de Arte Latinoamericano de Buenos Aires (Malba) bajo la
denominación de “Democracia y Desarrollo”. Es uno de los objetivos de este
ciclo, analizar con el concurso de varios líderes políticos latinoamericanos,
con reconocida trayectoria democrática, el presente y futuro de Argentina.
Tomando en cuenta uno, de los
tres pilares del Gobierno Nacional, estatuidos en la Constitución de la Nación,
el “Representativo”, se llevo a cabo la jornada en la que participaron los ex
mandatarios citados y que se dividió en dos paneles,  en el primero de los cuales expusieron Frei y
Sanguinetti, actuando como moderadores los periodista Eduardo van der Kooy y
María Laura Santillán.  En la segunda
parte participaron, Margarita Stolbizer, Graciela Camaño, Marcos Peña y Rodolfo
Terragno.
Delante de un auditorio colmado
por empresarios, políticos y referentes de diferentes ámbitos, los ex
presidentes Frei y Sanguinetti, dejaron planteada la hipótesis de la necesidad
del diálogo y consenso entre los partidos políticos como, “la piedra
fundamental “para alcanzar y llevar adelante, acuerdos programáticos y de
políticas de Estado a largo plazo.
Fue en ese marco, donde los ex
presidentes alertaron sobre el peligro del 
“embate seudo populista, en algunos gobiernos latinoamericanos” y la
responsabilidad que los mismos debieran tener, en la lucha contra la
corrupción.
Eduardo Frei, quién ejerciera
la presidencia de Chile, entre los años 1994 y 2000, quién fuera además, por
dos períodos completos senador nacional, puso de relieve que: “Los partidos
políticos pongan sus miradas en un horizonte a largo plazo para construir una
sociedad moderna, mas allá de quién ejerza el gobierno.” Destacando que: “hay
que tener en cuenta que cuando se llega a la presidencia, no se arranca de
cero”. Apuntando que en la actualidad: “La gran mayoría de los partidos
políticos se han reinventado, volviéndose más moderados  y menos ideológicos”. Hecho este, que
allanaría según la visión de Frei, “El camino hacia la búsqueda de acuerdos
pluripartidarios.”
Julio Maria Sanguinetti,
presidente de Uruguay  en los períodos
1985-1990 y 1995-2000, confirmo  y
reforzó lo expuesto por Frei, añadiendo: “Hay que salir del mito adánico de
empezar de nuevo cada diez años.” También ambos ex mandatarios, coincidieron en
la manera de proceder  en el momento de
encarar los desafíos que el futuro les plantee a los pueblos. Frei apunto que: “Hay
problemas reales en la calidad democrática en la región” y alerto sobre los
peligros del “embate populista. Es el mayor reto que deben enfrentar los países
latinoamericanos. La historia nos demuestra que en vez de mejorar el Estado, lo
perjudicaron” agregando un cuestionamiento al surgimiento de “caudillos” que se
nutren de los sectores marginados.
Julio Maria Sanguinetti a su
vez propuso: “No caer en alternativas oportunistas” y expreso irónicamente que:
“El populismo ataca a la Justicia y a la prensa” –señalando- “En la
Argentina  de la que me siento ciudadano,
la Justicia esta a veces amenazada, a veces defecciona, pero también brilla,
como con el doctor y Juez de la Corte Suprema de la Nación, Carlos Fayt.”  Además, resalto la firme actitud de diarios
como “Clarín y La Nación”, “que siguen ejerciendo el periodismo, pese a los
ataques”. Cito el ejemplo de Venezuela 
donde ya no hay, televisión independiente  y donde hubo diarios enjuiciados. “Hoy es el
paradigma del populismo, es un esperpento detrás de una fachada democrática”
enfatizo.
Frei por su parte, hizo
referencia a la “independencia de la justicia,” recordando  que una de las primeras políticas de la
“Concertación chilena”, fue la renovación del Poder Judicial. Además resalto la
importancia, del valor de la transparencia en la gestión pública. Su ultima
frase, arranco calurosos aplausos de todos los presentes: “SOMOS EX PRESIDENTES
QUE PODEMOS CAMINAR POR LAS CALLES”
A lo largo del encuentro, tanto
Sanguinetti como Frei, coincidieron en la importancia de alcanzar acuerdos
programáticos, que permitan establecer políticas que tengan continuidad en el
tiempo. “La democracia tiene una ética del ganador y el perdedor, que no tiene
que caer en el resentimiento”
Como los distinguidos lectores
podrán apreciar, el nuestro es el país más creativo de la zona sur americana,
donde nuestra presidente, puede anunciar por la Cadena Nacional, desde el
partido de San Martin, en el conurbano bonaerense que: “HOY, HAY MAS ARGENTINOS
QUE COMEN SALCHICHAS Y JAMON”….  ¡¡¡Salchichas
para todas y todos!!!


Fcio. Varela, 03 de mayo de
2015.-