Columna de opinión
LOS GRITOS DEL SILENCIO (1ra. parte)
Por Rodolfo José Bernat
El 18 de febrero
pasado, una multitud en forma espontanea, se comenzó a reunir ante el Congreso
de la Nación a partir de las 17 horas y ya no se interrumpió. Era como si las
personas brotaran por todos lados, sumando y sumando. Poco antes de comenzar la
marcha, la multitud fue expuesta a una nueva prueba, se desato una lluvia
torrencial y allí los que habían llegado y los que seguían llegando, dieron el
mensaje mas claro y rotundo; ¡Nadie se va! Y un techo impresionante de
paraguas, certifico que nada ni nadie impediría la “Marcha del silencio” en
homenaje al Fiscal Federal Alberto Nisman, fallecido trágicamente el 18 de
enero último, después de acusar públicamente a la presidente Cristina Fernández
Vda. de Kirchner, al Canciller Héctor Timerman, al diputado nacional de La Campora
Andrés Larroque, al ultra kirchnerista Luis D’Elía, al referente de “Quebracho”
Fernando Esteche y al ex juez de instrucción y ex SIDE Héctor Yrimia.
Y más de 400.000 mil personas en la CABA, marcharon desde el
Congreso hasta el Cabildo, sin carteles, sin consignas políticas y con un solo
objetivo; que el Poder Judicial, vuelva a recuperar su status constitucional
como uno de los tres poderes, sin condicionamientos, imposiciones ni amenazas
de cualquier tipo y esa premisa, fue la que impulso la marcha también, en
localidades del conurbano e interior bonaerense, en diferentes provincias y
hasta en países de todo el mundo que espontáneamente se sumaron delante de
Embajadas o Consulados de Argentina, a la marcha.
Esta marcha, fue la mejor respuesta a las Cadenas Nacionales
y a las declaraciones cargadas de
acusaciones, reproches y prepotencia, que los voceros oficiales K,
difunden diariamente.-
Para la presidente, la marcha no existió, “solo fue una
sensación”, por lo tanto no mereció ningún comentario de su parte, como tampoco
mereció un mensaje de “pésame” la muerte cada vez más dudosa del fiscal de la
Nación, Alberto Nisman.
En la residencia presidencial de Chapadmalal, celebro su
cumpleaños, rodeada de sus familiares y otras personalidades. Entre tanto, la
Cámara Federal, confirmaba el procesamiento del ciudadano y vicepresidente de
la Nación Argentina, Amado Boudou en la Causa Ciccone, ratificando que el juez
Claudio Bonadío seguirá al frente de la causa Hotesur, el expediente que hoy
por hoy, suma más preocupaciones a la familia Kirchner y parte de su entorno.
El Secretario General de la Presidencia, asumiendo el rol de
“acusador mayor de la República”, contra La Justicia y también de defensor
incontestable de la presidente Cristina Fernández y de su gobierno, llegó a
sugerir por momentos y con ribetes de amenazas en otros, utilizando términos
contra la justicia como “gestos desestabilizadores”, “embestidas” o “quieren
tomar decisiones políticas. Que ni lo sueñen, no saben donde se meterían”.
Continuando en su papel de acusador y siempre atacando al Poder Judicial,
manifestó: “es muy llamativo que la justicia haya continuado dando curso a
causas iniciadas hace tiempo…” refiriéndose a lo informado a partir del día 19.
Las conclusiones de Aníbal Fernández, no pueden
menos, que sorprendernos: “Hubo
mucho apuro en los últimos momentos y en algunas, con decisiones pocos felices.”
¿Ignora Aníbal Fernández que desde años “A”, el reclamo más generalizado de la
ciudadanía es la lentitud de la Justicia? ¿Las “decisiones pocos felices”, son
medir con la misma vara a los funcionarios y políticos sospechados de corrupción,
como se hace con cualquier ciudadano de la República?
Otra de las preguntas que habría que hacerle al ex intendente
de Quilmes, sería: ¿Si hubo decisiones políticas tomadas por “cierto sector”
dentro del Poder Judicial, no son las tomadas por el Poder Ejecutivo Nacional,
imponiendo y nombrando militantes K como jueces, fiscales o empleados
judiciales y armando incluso agrupaciones político partidaria como, por ejemplo
“Justicia Legítima”, que solo tienen como objetivo, el copamiento total de los
diferentes sectores de la Justicia, para convertirla en una “secretaría” mas
del PEN?
Y continúa Aníbal Fernández dirigiéndose a la Justicia: “La
forma que se expresan fuera de micrófono, son agraviantes e insultantes para la
República y no lo vamos a permitir.”
¿Qué es lo agraviante, comentar entre pares las situaciones
de presión permanente, que sufren diferentes jueces, en beneficio de tal o cual
funcionario, empresario o “amigo” del poder, que creyéndose portador de una
inmunidad total, delinque “alegremente”, sabiendo que sus amigos insertos en
diferentes estamentos del poder y a veces “socios” también, “no le soltaran la
mano”, porque eso significaría, lo que hoy esta pasando, que los caídos en
desgracia “recuperen la memoria perdida y comiencen a “cantar” todas las
partes, hechos y nombres que la amnesia temporal ocultara?
Por eso, el secretario General de la Presidencia, considera
una “insubordinación inaceptable” acciones del Poder Judicial y les advierte: “Hay
causas como Papel Prensa, causas muy grandes que no se saben ni donde están, ni
donde están los expedientes. Van a tener que hacerse cargo de eso, queriendo
jugar a la política, y pretendiendo asumir posiciones políticas que no les
corresponden, que no estamos dispuestos a aceptarlas, que no se les ocurra
hacer ningún gesto que pretenda desestabilizar al gobierno, porque las
situaciones van a ser, muy malas.” Considero que Aníbal Fernández puso “el dedo
en el ventilador” y que tal vez inadvertidamente, haya logrado “acertarle al
clavo”, y sea certera su pregunta, pero a ella hay que sumarle “cientos” de
causas con la consecuente antigüedad y a las que habría que agregarle por
ejemplo, el atentado a la Embajada de Israel, AMIA, Carlos Menem Jr.,
Narcotráfico, Aduana, las muertes de testigos claves, la efedrina, la “trata de
blancas”, etc., etc. ¿Y cual sería el gesto pretendidamente desestabilizador? ¿el
investigar a Lázaro Báez, Cristóbal Lopéz, Eskenazi, Vandenbroele, Boudou,
Hotesur…? ¿Y cuales son las
situaciones que “van a ser muy malas”?
La reiteración de “suicidios” como el que termino con la vida del fiscal
Alberto Nisman, y de quién el fiscal Carlos Stornelli sentenciara: “LA MUERTE
DE NISMAN PUEDE NO SER LA ULTIMA.” ¿Tal vez subconscientemente, el funcionario
Aníbal Fernández estaba reafirmando, la premonición de Stornelli?
Natalia Fernández, es una joven hoy ya conocida por el país,
por ser una de las testigos oculares de la escena. Un día antes de la “marcha del silencio” se contacto con Canal
13 y Radio Mitre, “Queriendo comunicar su intervención en el caso Nisman,
porque, por algunos extraños hechos que le sucedieran días antes, temía le
pasara “algo”. Tanto Canal 13, como
Radio Mitre le hicieron extensos reportajes donde Natalia conto “su versión de
los hechos”. La declaración de la testigo, desato el enojo de la fiscal Fein,
quien en entrevistas dadas a la prensa desmintió lo dicho por Natalia
públicamente, al punto de afirmar: “que quería ver si era capaz de decir lo mismo
en sede judicial”. El día 19, Natalia se presento ante la fiscal Fein y realizo
una declaración testimonial, luego de lo cual, no volvió a tomar contacto con
la prensa. En cambio la fiscal informo a la prensa que: “La testigo modifico lo
declarado ante los medios”. También, presto declaración ante la fiscal, el ex
agente de la SI Antonio Stiuso. Lo extraño del caso es que la agencia oficial
TELAM y los canales de televisión C5N y CN23 informaron que Stiuso “presto
declaración indagatoria en la fiscalía de Cámara del Dr. Sáenz, lo que fue
desmentido por el fiscal. Para aclarar ambas versiones la de Natalia y Stiuso,
me remito a la página web “Fiscales.gov.ar” donde con fecha 20/02/2015, se
publica lo siguiente: COMUNICADO DE LA FISCALIA EN LO CRIMINAL DE INSTRUCCIÓN
N°45: “La fiscal Viviana Fein informa los avances de la investigación por la
muerte de Alberto Nisman testimonial Natalia Fernández. La testigo del
procedimiento que se realizo el día del hecho modifico su relato respecto de la
información que fue divulgada a través de distintos medios de comunicación”.
Asimismo y en la misma página web, con fecha 19/02/2015, se publica un
comunicado titulado: “Aclaraciones del fiscal Ricardo Sáenz” El fiscal General
Ricardo Sáenz aclara que es falso que la declaración testimonial de Antonio
Stiuso, vinculada a la investigación de la muerte del fiscal Alberto Nisman, se
haya recibido en su fiscalía de Cámara, como informara la Agencia TELAM y los
canales televisivos C5N y CN23. Ningún periodista de esos medios se comunico en
momento alguno conmigo para chequear esa circunstancia antes de publicarla.
Finalmente aclaro que la fiscal Viviana Fein, quien lleva adelante la
investigación por ser la fiscal natural del caso, en ningún momento me comunico
ni donde ni cuando se iba a llevar a cabo la declaración, ni me ha comentado
nada de su contenido.”
